[MARE722]

La caída de José Martí en la escaramuza de Dos Ríos es uno de los episodios peor contados de la historia de Cuba. Uno de los ejemplos más ilustrativos es el cuento de Fidel Castro al intelectual hispano-francés Ignacio Ramonet en Biografía a dos voces (2006):

"El 19 de mayo de 1895, se produce un combate sorpresivo: una columna española se mueve y tiene un encuentro, no muy lejos de donde está Martí. Máximo Gómez, con cierta autoridad de militar, le dice a Martí (…) que se quede allí con un ayudante, que se llamaba La Guardia. Martí no se queda, va al combate y muere. Esto lo cuenta La Guardia. Martí está escribiendo su diario y redactando unas cartas. Allí es donde confiesa: 'Todo cuanto he hecho hasta hoy y haré es para impedir, con la independencia de Cuba, que Estados Unidos se extienda sobre el resto de los países de América' (…) Lo dice en la última e inconclusa carta".

Ramonet acota: "Es lo último que escribe Martí", y Castro no vacila en asentir: "Es una maravilla...". Sólo que nada fue así.

No hubo combate sorpresivo. Martí y Gómez estaban acampados en La Vuelta Grande, cuando les avisaron que una columna española marchaba hacia Dos Ríos, al otro lado del río Contramaestre. Tal y como escribió el jefe de día del campamento mambí, coronel Juan Masó Parra, "el general Gómez, con los generales [Bartolomé] Masó y [Francisco] Borrero, salieron con dirección al enemigo, pasando imprudentemente el río Contramaestre, cosa que no debió jamás hacerse" (Primera parte de un libro para la historia de Cuba, 1904).

Tampoco Gómez le dijo a Martí que se quedara con un ayudante. En su Diario de campaña (1940), el propio Gómez anotó: "Cuando ya íbamos a enfrentarnos con el enemigo le ordené que se quedase detrás; pero no quiso obedecer mi orden y no pudiendo yo hacer otra cosa que marchar adelante para arrastrar a la gente, no pude ocuparme más de Martí".

Y lo que dice Castro que cuenta [Ángel de] La Guardia [Bello] no consta ni en su correspondencia ni en las notas de su biógrafo, Enrique Gay-Calbó (Ángel de la Guardia, el compañero de Martí en Dos Ríos, 1957). Ni siquiera en la versión que dio su hijo, Ángel de la Guardia Rosales, el 15 de marzo de 1964 ,en la Fragua Martiana. Castro pone en boca de "La Guardia" el relato desatinado que Lorenzo del Portillo publicó en el periódico Patria (Nueva York), el 31 de mayo de 1896.

Aparte de que Martí no estaba escribiendo cuando sonó el zafarrancho de combate, lo último de su pluma no es su famosa carta inconclusa a Manuel Mercado (Dos Ríos, mayo 18, 1895), sino la nota del día siguiente para avisarle a Gómez que había llegado Bartolomé Masó y el campamento mambí se había trasladado por la madrugada desde Dos Ríos a La Vuelta Grande.

La versión de Ximénez de Sandoval

Los dislates de Castro no sorprenden, porque hasta el laureado Atlas histórico biográfico José Martí (1983) narra, bajo el epígrafe "Gestión de rescate del General Máximo Gómez y su tropa", dos acciones de hostigamiento sobre la columna española en retirada, entre Dos Ríos y Remanganaguas, para recuperar el cadáver de Martí.

Gómez mismo puntualizó, en su relato "rigurosamente histórico", que divulgó El Avisador Comercial (1905), haber tomado un atajo para cortar la retirada de los españoles, pero se demoró rebasando un pantano y, cuando salió al camino, "ya el enemigo había pasado".

La intención del Atlas es plantar el hecho, políticamente correcto, de que Gómez persiguió sin descanso a la columna española para rescatar el cadáver de Martí. Por eso Ibrahím Hidalgo Paz acelera la marcha de los españoles y apunta que entraron, al filo de la medianoche del domingo 19 de mayo de 1895, en Remanganaguas. Todos los integrantes de aquella columna acreditan que lo hicieron a las ocho de la mañana del lunes 20.

La imagen oficial de la muerte de Martí se vuelve cada vez más imposible de sostener y, a la postre, habrá que entrar a degüello en el campo historiográfico con este pasaje filoso de la carta (Valencia, septiembre 4 de 1908) que remitió el jefe de la columna española en Dos Ríos, José Ximénez de Sandoval, a Gonzalo de Quesada, albacea literario de Martí: Gómez "fue el único responsable de la muerte de Martí, y si un consejo de guerra le hubiera juzgado, así lo habría estimado, por no saber imponerse a Martí, atacar a ciegas [y] no volver por el honor de las armas cubanas (…) para arrebatarme aquel cadáver que como trofeo de guerra yo llevaba".



© cubaencuentro.com

[tito]

me encanta este tema ,solo que no coincido del todo con alguno delos puntos de vista que se exponen en el articulo .a versienotiempo y traere algunas copias de documentos originales que tengo guardadas dentro de mi desorganizado archivo , seria muy bueno dedicar mas tiempo a poner la obra del mas grande de los cubanos
saludos

[pepe]

LA HISTORIA DE CUBA CONTADA MEDIANTE IDEALIZACIONES SIMPLISTAS (QUIZÁS UN MAL UNIVERSAL, DEL QUE NUESTRA ISLA NO SE ESCAPA).



La Historia de Cuba está – toda – muy mal contada (siempre) porque ha sido muy raramente estudiada, y – menos aún – presentada al público "objetivamente" y por narradores serios (o sea, más detallados y no partidistas).



Ya sé, se me dirá que no hay verdadera objetividad en la Historia: "La Historia es contada por los vencedores, la Historia siempre es partidista", etc.

Mi respuesta es sí y no. Esto último sólo es parcialmente cierto. En la Historia hay hechos e interpretación de hechos. Los hechos son bastante objetivos. Colón descubrió América el 12 de octubre de 1492. Cuba se convirtió en República el 20 de Mayo de 1902. Etc.

Y después, la segunda parte, es especular sobre estos hechos. Ejercicio lógico y partidario – o tendencioso.



La Historia "política" de Cuba es, en primer lugar, bastante reciente porque nuestras guerras de independencia datan de la segunda mitad del siglo XIX.

Durante la primera mitad del siglo XX, los esfuerzos de "nuestros historiadores" se concentraron en separar culturalmente a la provincia española, ya convertida en república independiente, de la Madre Patria.

O sea, los cubanos ya definidos como "únicamente cubanos" (no españoles de este lado del Atlántico). Esta tarea se logró bien, aunque era muy difícil. Y se logró idealizando – al punto de convertirlos en "personajes míticos" – a los héroes de nuestras guerras separatistas.

Para la mayoría de los cubanos – cuando yo era niño, en la Cuba pre-revolucionaria, Martí era un semi-dios.

Y aclaro que Martí fue un Gran Hombre – y un notable intelectual y escritor, casi un filósofo.

Pero, por otra parte, la idealización excesiva del personaje casi nos inhibía de verdaderamente estudiarlo.

Martí era un ser humano.

Mi padre, que era masón y se consideraba "un gran martiano" se refería al Apóstol como "el hombre más Grande (de Toda la Humanidad) después de Jesucristo".

Y yo creo que esto es muy peligroso.

Jesucristo era el Hijo de Dios, parte de la Trinidad, Parte de Dios Él mismo (totalmente divino y totalmente humano al mismo tiempo – es lo que creemos los cristianos).

Y Martí era "solamente humano, NO divino" (igual que usted y que yo) – aunque un Gran Hombre.

Pero NO hay divinidad en Martí.

Martí, igual que el resto de los mortales (igual que todos nosotros), era "una pequeña (y falible) criatura".



Una vez aclarado lo anterior, entonces podremos entender sus contradicciones (humanas) y su (extraordinaria) "forma de Grandeza".

Repito: Martí como un Gran ser humano, NO como un semi- dios.





----------







Y todo el resto de la Historia de Cuba – tengo que lamentar – está contado de forma parecida.

Durante los primeros 50 años de la república y durante los 50 años de la revolución comunista. Pero siendo la revolución comunista TOTALITARIA, el fenómeno se convirtió en algo MUY PEOR (en algo, esta vez, deliberadamente planeado y MONSTRUOSO – e impuesto por un Súper Estado, con todos los recursos REPRESIVOS de la tecnología moderna).

(En realidad, durante los primeros 50 años de la República, tal fenómeno se había producido de forma "casi espontánea e ingenua" – y más bien como resultado de nuestro "provincianismo").



Yo nunca he leído ningún estudio "serio" del gobierno de Machado, por ejemplo. Éste fue – originalmente – un político muy popular (durante el período de prosperidad que siguiera a la Primera Guerra Mundial), elegido – democráticamente, por el pueblo – por el Partido Liberal, quien se convirtiera (más tarde) en "muy impopular" como consecuencia de la Depresión económica (que era un fenómeno internacional, que "venía de afuera" y no era culpa suya). El error de Machado es – entonces – el no dar elecciones libres y convertirse en dictador… Yo sé poquísimo de Machado, pero estoy seguro de que el personaje era más complejo que lo que normalmente se cuenta. Después vienen personajes como Grau y Batista, igualmente complejos y fascinantes. Batista tiende a ser presentado (por el castrismo) como "el Monstruoso Asesino" – aunque en realidad (estadísticamente) se sabe que no mató a tantos. (Su trayectoria entre 1934 y 1944 es discutible – es interesante, es buena y mala, consiguió muchas cosas – pero el golpe del 10 de Marzo de 1952 fue totalmente negativo y desmoralizante para la ciudadanía). Su imagen ha sido convertida en "un personaje de cartón" (en un "Monstruo de Frankenstein"), igual que la revolución hizo después con Che Guevara (el más RIDÍCULO de todos los mitos: un maniático asesino transformado en supuesto humanitario y en "guerrillero heroico"). (El MITO positivo y negativo, pero siempre "una simplificación idiótica" y el peor enemigo de toda evaluación seria).





Y yo estoy seguro de que, si volvemos a nuestras Guerras de Independencia, a Céspedes, Agramonte, Gómez, Maceo, etc, nos encontraremos "idealizaciones" y simplificaciones similares. (Lo que nos impide ver y estudiar al personaje real, detrás de la construida IMAGEN – lo que empobrece increíblemente nuestras percepciones).



Mi opinión: A la hora de estudiar (seriamente) Historia, hay que – primero, ante todo – ponerse "de rodillas ante Dios" y aceptar – con HUMILDAD – que TODOS SOMOS SERES HUMANOS.

O sea, todos somos "pequeñas y FALIBLES criaturas".



Y después estudiar "las CIRCUNSTANCIAS que nos DETERMINAN".

Y, después, tratar de EXPLICAR.



Y así GANAREMOS MUCHO.
La simplificación EMPOBRECE.

La complejidad es RIQUEZA.